Sjæklen 2016

konstruktionstegning står der: ”

Dybgang for 19 fod, agter 17 fod

6 tommer”

. Altså holdt ”Oldenborg” sig inden for de 22 fod, men

hvordan, Turesen og Konstruktionskommissionen nåede frem

til denne dybgang, vides ikke.

Et teoretisk spant

Et andet punkt i konstruktionen af ”Oldenborg”, der blev disku-

teret i Konstruktionskommissionen, var placeringen af de så-

kaldte lufspanter. Dette er en kompliceret sag at blive klog på,

eftersom lufspanterne ikke er virkelige spanter, men kun indsat

i skibet rent teoretisk på konstruktionstegningen for at bereg-

ne placeringen af middelspantet.

Turesen, forklarede på Kon-

struktionskommissionens opfordring, at lufspantet var placeret

på tredje spant i forskibet og ligeledes på det tredje spant i ag-

terskibet. Da kommissionen spurgte til, om han mente, at dette

var den bedste placering for lufspanter, og hvorfra han kendte

til reglen om placering af lufspanter, svarede Turesen, at han

ikke kendte til andre regler end den, han havde benyttet sig af,

og at lufspanterne var således placeret for at vinde den bedste

balance i skibet.

Først i 1758, 18 år efter ”Oldenborg”s stabel-

afløb udkom en afhandling om placering af lufspanter. Den var

skrevet af en fransk skibskonstruktør og er sandsynligvis blevet

studeret af danske skibskonstruktører også. Det kan dog her

konkluderes, at lufspanterne og teorier om deres placering al-

lerede eksisterede, da ”Oldenborg” blev konstrueret. Teorierne

har dog muligvis været både mange og forskelligartede. Efter

fire måneders diskussioner, indvendinger og forklaringer beor-

drede Konstruktionskommissionen Turesen til at lave tegningen

om,

”siden den første ej havde fuldt bifald”

, som det blev noteret i

protokollen for den 30. juni 1739.

Det er denne anden tegning,

der findes på Rigsarkivet, og her fremgår det ikke tydeligt, hvad

der stammer fra Turesen selv, og hvor Konstruktionskommis-

sionen har foretaget rettelser, eftersom rettelserne fra første

tegning blot er blevet implementeret på tegning nummer to.

Et nærstudie af protokollerne, som i ovenstående eksempler, er

derfor nødvendigt for at få besvaret vores spørgsmål: Hvorfor er

”Oldenborg” konstrueret som det er, og hvad er rationalet bag?

Det færdige resultat

”Oldenborg” var konstrueret efter ”Tre Løver” og ”Svanen”, dog

med modificeringer, der gjorde skibet mere stift. ”Tre Løver” og

”Svanen” var bygget efter den franske metode, hvor skibene

var lette, hurtige og gode luvholdere,

men meget lidt stive. Tu-

resen tog derfor en succesfuld konstruktion som ”Tre Løver” og

Konstruktionstegningen af orlogsskibet ”Oldenborg” fra 1739. Tegningen er den anden, der blev udfærdiget, efter Konstruktionskommissionen havde afvist den

første. Rigsarkivet: Orlogsværftets tegninger, A1193a.